关于现行公司清算法律责任制度的不足问题

来源:重庆金融证券律师网  作者:admin  时间:2013-01-18 10:23:09

  谈到法律责任必定要确定承担法律义务的主体及其法律义务,从现行《公司法》规定看,涉及清算责任的仅有第206条和第207条两条规定。就这两条规定看,只是规定了清算组和清算组成员部分违法行为的法律责任。应该说,清算法律责任制度作为公司清算法律制度的重要组成部分,这两条的内容是远远不能满足实际需要的,也是非常不完整的。主要问题是对于清算主体、清算主体的义务及清算主体应当承担的法律责任的规定不完善。

  1、公司“清算主体”的概念及其法律义务的缺失

  关于公司清算主体,是指对公司清算的组织、清算的实施、清算结果的承受等负有法定义务的人或机构。公司要进行清算,首要问题就是确定清算责任人,这不仅事关由谁组织清算、谁负责启动清算程序,更关系到不组织清算的法律责任问题。我国《公司法》第一百八十四条规定了公司非破产清算时清算组的组成人员:有限责任公司的清算组由股东组成;股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。从这一规定可以看出,我国《公司法》有“清算组”的概念,但是并没有明确“清算主体”的概念,对于清算主体的法律义务更是模棱两可。对此,新修订的《破产法》有了进一步的规定。《破产法》第七条第三款规定:“企业法人已解散但未清算或者未清算完毕,资产不足以清偿债务的,依法负有清算责任的人应当向人民法院申请破产清算”。此处“依法负有清算责任的人”应该与“清算主体”是同一概念,但是如何确定“依法负有清算责任的人”的范围?《破产法》没有界定。

  关于清算主体的认识,有人认为公司的清算组就是公司清算的主体,但是从清算组的地位和实际作用看,这是不正确的认识。公司的清算主体应为基于自己对公司的资产享有权益或者基于对公司的重大管理权限而依法对组织公司清算负有法定义务的责任主体。这就不同于清算组的界定,清算组应为清算主体任命或者选定具体操作公司清算事宜的临时性组织。二者具体区别如下:

  (1)清算主体一般与公司存在资产投资或者对公司拥有重大管理权限,其首要义务是组织清算,并要对逾期不组织清算所引起的法律后果承担责任。而清算组则是清算主体选定或者任命的人,包括会计师、律师等与公司没有任何实质性权益的人员,是受清算主体委任具体实施清算事务的人,其对清算实施行为的合法性负责,与《破产法》规定的“破产管理人”应为同一概念。

  (2)公司的清算主体对相关债权人负责,其不仅承担清算组织责任,而且还有可能承担清算不利产生的赔偿责任。公司的清算组则对清算主体负责,并在一定程度上代表公司,其不直接对债权人负责。

  (3)清算主体不因公司清算完毕而当然消灭,但是,清算组一般会基于公司的清算完毕、法人人格的终止而消灭。

  2、违法清算行为的责任规范不完善

  对于清算中违法行为的处理,关系到清算程序能否顺利进行,但从《公司法》仅有两条法律规范看,公司法对于违法清算行为的责任规范不完善,主要表现在:

  (1)对于绝大部分清算违法行为,如清算主体不依法组织清算,导致公司解散后长期无人清算,公司财产贬值、流失;债权人向法院申请清算后,清算主体拒绝提供公司的财产、账目等或下落不明,清算程序难以进行;清算过程中,清算主体不按法律规定程序进行清算,或隐匿财产,对资产负债表或财产清单虚伪记载,在清偿债务前分配公司财产;发现公司财产不足以清偿全部债务时,不及时向法院申请破产等违法行为,如何追究责任,现行《公司法》并没有规定。

  (2)从《公司法》规定的责任规范看,仅规定了追究有关责任人行政责任或刑事责任,而对民事责任未作任何规定。立法仅局限于管理层面而没有考虑债权人利益保护的问题,立法的这一缺陷直接导致失去了有效督促公司或其出资者依法清算的一种法律手段,也使得在理论上和实践中产生一定的困惑。主要是对于股东不组织清算的情况下,债权人要求公司及股东承担债务责任时,股东民事责任的承担问题,在理论及实践中的认识均不一致。有的法院判决股东承担清算责任,并在判决确定的期限内不组织清算或清算不能的情况下承担债务偿还责任;有的法院直接判决股东承担赔偿责任。无论如何判决,理论上的认识并未统一。