清算义务人制度的缺失问题

来源:重庆金融证券律师网  作者:admin  时间:2013-01-18 10:19:03

  司法实践中,我们发现许多公司在即将终止之前,往往形成人去楼空现象,上文案例二就是这样的境况,这就出现了一些公司一无场所、二无人员且在被吊销营业执照多年后还参加法院诉讼的现象,同时每年数以万计的公司被工商行政管理部门公告吊销营业执照后,几乎没有公司被组织清算是我国一大特色现象。另外,债权人申请人民法院指定清算,需要公司股东、实际控制人的大力配合,提供清算所需的会计凭证、会计账簿、财务会计报告等资料。在没有法律明确规定公司必须配合的前提下,债权人要求指定清算的权利根本无从实现。《公司法》中的解散清算制度在保护债权人利益方面,实践中并没有达到预期效果。这种现象的存在严重危害了公司债权人、部分股东和公司职工等主体的权益,危害了市场交易安全和社会秩序的和谐稳定。相关法律制度的缺失造成实践中大量公司不启动清算程序。我国公司法只规定了清算人的民事责任,没有规定清算义务人的民事责任。法律之所以没有规定清算义务人的民事责任的一个重要原因是因为在法律中没有确立清算义务人的主体地位。目前我国现行法律中没有明确清算义务人的概念,更不用说清算义务人在启动公司清算程序中负有的权利义务以及其不履行义务时应该承担的法律责任。

  我国公司法第一百八十四条规定:“有限责任公司的清算组由股东组成,股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的,债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请,并及时组织清算组进行清算。”此条款是对清算组人员组成的规定,明确有限责任公司的清算组成员由股东组成,股份有限责任公司则应当由董事或股东大会确定的人员组成。然而令人遗憾的是,公司立法者可能没有对股东进行的行为加以成本收益分析的合理预期,就匆匆为其披上了应然的嫁衣。理性的、沉浸在追逐利益最大化的股东是否会遵照立法者的设计,完美的结束其财富源泉的公司的使命呢?尤其是在维护信用需要极高成本的今天,答案显然是否定的。

  清算义务人在公司出现解散事由时依法负有启动清算程序,这些解散事由的发生,可能基于公司章程的规定,基于公司股东大会的决议,基于法律的直接规定,也可能基于行政机关的决定,还可能基于法院的判决、裁定。清算义务人选任清算人,清理公司债权债务的主体。法学理论一般认为公司的投资主体、股东在公司清算程序中负有清算责任,是清算义务人,其负有在公司终止后组织清算的责任。我国公司立法者混淆了清算组和清算义务人的概念。实践中经常是未经清算而直接注销登记,没有被告或被申请人,债权人无从行使债权,导致审判实践中的混乱,有的法院以被告主体已不存在为由,不予立案;或驳回起诉;有的法院进行公告送达,判决已经歇业、被撤销或被吊销营业执照的法人承担清偿债务责任;也有的法院根据原告申请,变更相对方的自然人股东为被告,判决其承担已经歇业、解散、被撤销或被吊销营业执照的法人的债务,导致司法实践中判决结果缺乏法律强有力的支持。审判实践中之所以会产生这一现象的根本原因在于没有确立起“未经清算,不得注销”的理念。

  公司解散后不清算,应由公司的股东或者股东大会确定的人来负责,即清算义务人承担责任,让股东承担责任并不是适用公司法人人格否认制度的结果,应当是适用清算义务人理论的结果,在一般的情况下,公司解散不清算的情况适用清算义务人制度,在特殊的情况下,清算义务人和公司人格混同,或者恶意逃债、或有证据证明清算义务人违法、违规清算、转移、藏匿、毁损、私分公司财产等严重违法行为时适用公司人格否认制度,所以应该尽快在我国公司法中确立清算义务人的相关制度。